在法士特与卡特彼勒合资谈判过程中，曾数次因控股权问题谈不下去，每次都是李大开出面才得以平息。如今，合资协议已签订，回头来看这段经历，双方有何感想？卡特彼勒一位工作人员认为，是李大开的人格魅力最终发挥了作用。

西安双特智能传动有限公司合资项目签约现场

   李大开起初不愿回答记者这个问题。他说，事情都过去了，而且目前双方已经达成共识，他不愿显得“太强势”。

   在记者一再追问下，他才说：“合资公司设在中国，谁最了解中国市场，就应该由谁来控股，企业才能成功。外方控股，完全按其意愿发展是行不通的，我们已经失败了一次，不能再失败。”

   李大开所指失败合资案例，是前些年与伊顿的合资。当时，双方所占股比分别为45%和55%，美方控股，3名高级管理人员均来自伊顿。由于外方派来的高层管理人员对中国国情不了解，坚持按美国惯例处理中国事务。这样的经营管理模式导致合资公司连年亏损，最终关闭。

   也许正是这次失败的经验和教训，使李大开坚定了争取控股权的决心，也正是他的坚定和决心最终使合资双方达成一致。

   与法士特类似的是，卡特彼勒在中国也有过一次不成功的合资合作经历。卡特彼勒与徐州工程机械集团有限公司于1995年创建合资企业卡特徐州，之后被指故意让合资公司亏损使中方不断出让股权，最后作为幕后买家想对徐工整体收购。最终，这起涉及“国有资产贱卖、跨国公司垄断、国家产业安全”等诸多敏感话题的并购案，在国家有关部门及业界高度关注下宣告失败。

   回顾这些往事的目的不是翻旧账，而是希望以此为鉴引发思考。

   长期以来，在与外方合资合作中，中方企业往往因为资金、技术等原因受制于人，扮演的多是弱者形象，以至于在法士特取得控股权后，李大开不愿表现出强势，甚至记者在成文过程中也一直纠结，怕措辞不当会显得过于强势。难道我们已经习惯了“被强势”？

   仔细想想，大可不必。合资企业的最终诉求是双方在共同经营中生存和发展。对于谁控股，一定要由合资双方作出明智的判断和选择。

   选择的标准并不复杂，那就是谁主导能使企业更好地发展。毕竟，成立合资公司的初衷不是比谁更强势，而是通过合资企业发展实现双方理想与诉求。

   我们高兴地看到，在法士特与卡特彼勒合资合作谈判中，双方都表现出真诚而明智的态度，强调双方有共同目标、共同意愿，这正是实现双赢的关键所在。

   这是成熟的大企业风范，是经历过成长磨砺的企业才能具有的开阔与淡定。在合资合作道路上，没有最强势，只有最明智。换言之，强势的不一定笑到最后，明智的一定能实现所愿。