记得毛泽东在《论持久战》一文中，使用“一叶障目，不见泰山，而自以为是。”，批评那些对抗日战争持速胜论的人是不对的，意思是说他们被局部现象迷惑而看不到全局或整体，成语比喻一片树叶挡住人的眼睛，以致面前高大的泰山都看不见。

    中国成语中还有一句成语：一叶知秋，描绘的却是另外一个完全不同的景象：从一片树叶的凋落可知道秋天的到来，成语比喻通过个别的细微迹象，可以看到整个形势的发展趋向与结果，源自西汉刘安的《淮南子•说山川》，“以小明大，见一叶落而知岁之将暮，睹瓶中之冰，而知天下之寒。”

    自然现象是如此之奥妙，社会现象那就更加繁杂。显然，我们不能将戴着单色眼镜看到的世界描绘得色彩斑斓。

    被质疑者消失的焦点

    《中国巴士与客车》年鉴自2006年开始推选“中国年度客车大奖”（Coach of the Year in China）以来，已经连续四年评选出4个车型。评审团一直坚持以客观中立的原则，每年评选一款在车辆技术创新、造型与配置的和谐统一、以及在国内外市场上有影响力的中国车型，以褒扬巴士与客车制造商的工作成就。

    评审团成员独立地观察和分析中国巴士与客车制造商的市场营销情况，解剖那些具有代表性的车型，并授予其中一款车型为“中国年度客车”。这个头衔既不是巴士与客车制造商自己申报获得的，也不是评审团收取评审费评选出来的，主办机构公开宣称：中国年度客车大奖既没有任何“公权力”，也没有任何“官方色彩”，其公信力有赖社会各界的评论。

    因此，任何一个人都有权对中国年度客车大奖评头品足，包括质疑和批判。佘振清先生在《质疑“2009中国年度客车”》一文中，提到有关车辆型式认证（ Vehicle Type Approval）的制度性问题，其质疑的2个要点是：中国客车与《机动车产品公告》和《营运客车类型划分及等级评定》的关系。

    因为佘先生的观点是片面的，所以我在《什么是正确的中国客车世界观？》一文中，简要回顾了中国年度客车大奖的由来，以及评审团推选年度车型的宗旨和标准之后，顺便解答了佘先生的质疑，由此又引来佘先生新的系列“质疑”。

    很高兴地看到，佘先生已经把质疑的眼光调整到国际市场的角度。他以大量数据纵横论述中国客车出口世界各国的业绩，并悄然放弃自己提出质疑2009中国年度客车的基本原则和质疑点，他采用我已阐述的观点和逻辑，提出一个反问：中国客车应该以遵从美国标准为前提吗？这是原则性错误！

    佘先生定义的“中国客车”，在我理解中至少包括两种含义：（1）中国市场上的客车，（2）中国制造的客车。按照第一种含义来解读，佘先生反问句的准确词意是：中国市场上的客车应该以遵从美国标准为前提吗？这是原则性错误！

    这个观点正确，也是我答疑佘先生时提到的基本观点。当按照第二种含义来解读“中国客车”，佘先生的反问句就存在不确定性了：中国制造的客车应该以遵从美国标准为前提吗？这是原则性错误！

    这句话乍看起来好像是正确的，因为中国制造的客车要在中国市场上销售和使用，当然要遵从中国标准而与美国标准无关；如果是中国制造出口美国市场的客车呢？那就一定要遵从美国标准了，同时还必须通过美国交通运输部（DOT）的车辆型式认证。

    也就是说：中国制造出口美国市场的客车不仅应该以遵从美国标准为前提，还需要通过美国交通运输部的认证，这是国际贸易的基本规则。当我们全面理解什么是“中国客车”的定义之后，佘先生的质疑就呈现片面性错误。

    佘先生以反问句形式，把他质疑2009中国年度客车的焦点消失了，在中国客车与车辆型式认证制度问题上，通过交流终于达成了共识。

    中国巴士与客车的国际化问题

    我在《什么是正确的中国客车世界观？》一文中，指出佘先生观点错误的两个基本出发点是：（1）批判客车行业某些不合理的管理制度；（2）倡导制造商要根据国外用户要求来设计制造满足当地需求的优质车型。

    佘先生用中国市场的观点评论中国制造出口美国市场的车型，明显的是错误套用中国的车辆公告制度。他强调：“中国客车”首先要通过国家发展和改革委员会与工业和信息化部的《机动车产品公告》，还要通过交通运输部的《营运客车类型划分及等级评定》，这种论点的荒谬之处在于强调几乎相同技术项目的重复检测，而忽视由此类检测给制造商带来的成本增加，并最终转嫁到用户身上的系列弊端。庆幸的是国家有关部门正在改进这些不合理的重复检测，在汽车生产企业和产品许可制度上，逐渐由目前的公告制向型式认证制度过渡。

    佘先生的质疑还散发出这样的错误信息：“中国客车”只要通过这两项公告就可以在市场上通行。事实上，中国市场上的所有的巴士与客车必须通过国家发展和改革委员会与工业和信息化部的《机动车产品公告》，只有从事道路旅客运输的车型才需要参加交通运输部的《营运客车类型划分及等级评定》（JT/T 325-2006），从事公共交通服务的城市客车需要参加《城市客车分等级技术要求与配置》（CJ/T162-2002），从事旅游服务的客车则没有类似行业标准的限制，而百路佳JXK6137型客车出口美国市场，在现行制度下则无需通过这些重复检测。

    对那些走向世界的中国巴士与客车制造商来讲，重要的是全面理解世界贸易体系中各个国家或地区的车辆型式认证制度，这是一个新的学习过程。百路佳这个在中国市场上名不见经传的小型巴士与客车制造商，在国际化的市场营销中所取得的可喜业绩是值得行业关注的。我们把它作为样本进行观察和分析，总结出两条成功经验：（1）专门针对澳大利亚和美国市场开发生产当地所需的巴士与客车；（2）不仅与国外客户结成战略性的商业合作伙伴关系，同时由合作伙伴在当地提供技术支持服务。

    我们以为，百路佳拓展海外市场的成功实践，为中国巴士与客车制造商融入国际市场探索出一种新的形式，对其它中国制造商具有一定的启示作用。

    介绍百路佳的第一条经验，是希望中国制造商主动研究国外市场，了解当地客户需求并设计适应其环境的车型，这样才能连续不断地获得客户订单；而不是简单地把中国市场上现有的车型销售到国外去，做完一张订单的生意就不知道未来的市场如何。

    介绍百路佳的第二条经验，是希望中国制造商主动加入到国际化的巴士与客车产业链条（即车辆设计、制造装配、客户营销和售后服务等环节）系统，并在产业链条中找到自己的位置。

    几句题外的话

    我们完全尊重佘先生质疑2009中国年度客车的观点和批判，坚持个人观点，用自己的眼光看世界，都是很正常的社会现象。

    世界之大，市场之复杂，显然不是佘先生几篇宏论就可以概括的。关于中国巴士与客车的国际化与市场营销问题，我已在其它文章中发表过一些个人观点，有机会也将对佘先生提出的议题提供不同视角的观点，更希望通过这种交流来促进中国客车行业形成共同的“世界观”。

    佘先生把美国交通运输部的认证比作一片“叶子”，把中国政府的管理规则视同“泰山”，似乎有点盲目自大的感觉，不论从巴士与客车技术标准，或车辆型式认证制度上来讲，DOT都是中国学习和借鉴的样本之一；佘先生指责百路佳公司“以通过美国认证为借口绕过中国政府的管理程序则是一种原则性的错误”，更有失公道！，佘先生既不是政府行业主管部门官员，又不是行业协会的官方代表，此话从何说起？我们知道百路佳公司通过国家3C认证和国际标准ISO9001：2000认证，还通过美国DOT和澳大利亚ADR的车辆型式认证，即将通过欧盟ECE车辆型式认证。佘先生唯独对2009中国年度客车（百路佳JXK6137型客车）提出质疑，让人感到有些费解。

    我真诚地建议佘先生：回过头来，再对2006中国年度客车（郑州宇通ZK6800系列）、2007中国年度客车（苏州海格KLQ6109型）和2008中国年度客车（厦门金龙XMQ6129Y系列）发表系列质疑，以便评审团在今后推选中国年度客车时好好学习，但愿你不会“一叶障目，不见泰山”。